La pregunta a menudo se susurra, los interrogadores no son mentales. Pero cada vez más, los padres en el parque infantil de Central Park, donde la Dra. Elizabeth A. Comen lleva a sus hijos pequeños, le preguntan: "¿Vacunas a tus hijos?"

El Dr. Comen, un oncólogo que ha estado tratando pacientes para cánceres relacionados con el virus del papiloma humano que una vacuna ahora puede prevenir, responde enfáticamente: Absolutamente.

Nunca imaginó que recibiría tales preguntas. Sin embargo, estos intercambios de juegos reflejan la conversación nacional a fines de la segunda década del siglo XXI, una época de asombrosos avances científicos y médicos, pero también en un momento en que Estados Unidos puede perder el mes próximo la designación de la Organización Mundial de la Salud como un país que ha eliminado el sarampión debido a los brotes de este año. W.H.O. ha catalogado la reticencia a la vacuna como una de las principales amenazas para la salud mundial.

A medida que millones de familias enfrentan las demandas y formas médicas de la escuela este mes, las disputas en torno a las vacunas se están calentando nuevamente, con posibilidades aún más ardientes.

Aunque la situación puede parecer imposible para algunos, el sentimiento antivacunas se ha ido acumulando durante décadas, un subproducto de una Internet perdida por los chismes y la desinformación; reacción contra Big Pharma; un enamoramiento con las celebridades que da crédito particular a las declaraciones antiinmunización de actores como Jenny McCarthy, Jim Carrey y Alicia Silverstone, el rapero Kevin Gates y Robert F. Kennedy Jr. Y ahora, la retórica anti-ciencia de la administración Trump.

"La ciencia simplemente se ha convertido en otra voz en la sala" dijo el Dr. Paul A. Offit, experto en enfermedades infecciosas del Hospital de Niños de Filadelfia. "Ha perdido su plataforma. Ahora, solo di tu verdad".

Representantes que componen la llamada vacuna resistente vienen diferentes grupos, e incluyen libertarios antigubernamentales, apóstoles naturales y padres que creen que los médicos no deben dictar decisiones médicas para los niños. Etiquetar resistencias con un estereotipo de fundición estaría mal.

"Decir solo que estos padres son ignorantes o egoístas es un trolling fácil", dijo Jennifer Reich, socióloga de la Universidad de Colorado en Denver que estudia familias resistentes a las vacunas.

(¿Por qué comenzamos a escuchar sobre las celebridades de las vacunas? Leer más)

Sigue siendo cierto que la mayoría de los padres estadounidenses tienen a sus hijos vacunados. Grupos dirigidos por padres como Voces por las vacunas, formados para luchar contra la vacunación, se han extendido. Cinco estados han eliminado las exenciones por razones religiosas y filosóficas, permitiendo solo opciones médicas.

En 2011, Dana Fuqua, de Aurora, Colorado, embarazada de su primer hijo, sintió esa atracción irresistible de la crianza grupal.

Acababa de mudarse al área, por lo que contactó a grupos de madres en Facebook. Colorado, con una tasa de cumplimiento de vacunación de jardín de infantes del 88,7 por ciento, tiene una resistencia rígida a las vacunas. Los nuevos amigos de la Sra. Fuqua la instaron a tener un parto sin drogas, a usar pañales de tela y nunca dejar que una fórmula caiga en los labios de su bebé. Resultó que las vacunas eran anatema.

Las mujeres lo asustaban. Tenían títulos avanzados; ella solo tenía un título en ciencias y formación en enfermería.

"No discutí con ellos", dijo Fuqua. "Estaba tan desesperado por su apoyo que me comprometí al retrasar el calendario de vacunación, para no dejar el grupo".

Los médicos criticaron duramente el programa como peligrosamente inexacto. Pero el miedo se extendió. Se formaron grupos antivacunación. Muchas compañías dejaron de fabricar vacunas, que se consideraban líderes perdedores y que no valían la pena el dolor de cabeza corporativo.

Luego, en 1998, Andrew Wakefield, un gastroenterólogo británico, publicado un estudio de Lancet (después de ser desacreditado y retirado), que acompaña a M.M.R. vacuna con autismo.

Ante el riesgo de autismo o sarampión, algunos padres pensaron que la respuesta era obvia. La mayoría nunca había visto sarampión, paperas o rubéola porque las vacunas casi los habían eliminado. Pero creían que sabían sobre el autismo.

Y la mayoría de las personas son bastante débiles en la evaluación de riesgos, dicen los expertos en la toma de decisiones médicas.

Muchos tropiezan con el sesgo de omisión: "Preferimos no hacer algo peor que hacer que algo malo suceda", explicó Alison M. Buttenheim, profesora asociada de enfermería y política de salud de la Universidad. de la Escuela de Enfermería de Pensilvania.

Las personas dominan el riesgo numérico. "Prestamos más atención a los numeradores, como '16 eventos paralelos', que a los denominadores, como 'por millón de dosis de vacuna'", dijo el Dr. Buttenheim.

Un concepto llamado "desajuste de ambigüedad" también está involucrado, agregó. "A los padres les gustaría que les dijeran que las vacunas son 100 por ciento seguras", dijo. "Pero no es un estándar para el cual tenemos tratamiento médico".

Relativamente pocas personas son absolutistas por rechazar todas las vacunas. "Pero si no está seguro de una decisión, encontrará a quienes confirman su sesgo y cimentan lo que piensa", dijo Rupali J. Limaye, un científico social que estudia los comportamientos de las vacunas en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins.

En ninguna parte es esa amplificación más ruidosa que en las redes sociales, agregó el Dr. Limaye. "Solo puede ver a su pediatra algunas veces al año, pero puede pasar todo el día en línea", dijo.

Las personas tienden a confiar en la narrativa anecdótica de un individuo sobre los números abstractos. En 2007, cuando la Sra. McCarthy, la actriz, insistió en que las vacunas causaron el autismo de su hijo, miles la encontraron más convincente de lo que los datos sugieren de otra manera. Se produjo un movimiento de recién nacido.

Al mismo tiempo que estos poderosos ataques a la confianza de las vacunas estaban en marcha, estaba surgiendo una constelación de tendencias.

La definición de un buen padre se estaba llenando de la responsabilidad de supervisar todos los aspectos de la vida de un niño.

"A medida que adoptamos una cultura de crianza individualista, la salud pública se volvió muy buena", dijo el Dr. Reich.

La razón principal para que las personas sanas contraigan la apoplejía de la gripe es proteger de la enfermedad a aquellos que tienen sistemas inmunes comprometidos, como los bebés y los ancianos. Pero el altruismo no es un gran motivador para los padres, dijo el Dr. Buttenheim. "Están mucho más preocupados por proteger a su hijo a toda costa", dijo.

Contrasta esta actitud con la buena voluntad colectiva de la década de 1950, dicen los sociólogos médicos, cuando los padres estadounidenses que habían visto los carruajes del presidente Franklin Delano Roosevelt como un posible símbolo de la poliomielitis, buscaron vacunar a sus hijos para ayudarlos. erradicación de la enfermedad en todo el mundo.

Para 2014, los estudios mostraron que la confianza de los padres en autoridades como C.D.C. y en el pediatra estaba cayendo, especialmente en torno a las vacunas. La desconfianza de Big Pharma fue aún más pronunciada.

Hasta entonces, Donald Trump estaba ofreciendo apoyo en Twitter para el vínculo desacreditado entre autismo y vacunación. Como presidente electo, se reunió con los líderes del movimiento contra la vacunación, aunque a medida que aumentaron los casos de sarampión, aprobó la vacunación.

A medida que los padres se generalizaron con la ortodoxia, el modelo del médico paternalista Marcus Welby se retiró. Los pacientes afirmaron la autonomía, marcando la supresión de internet en los médicos. La toma de decisiones conjunta se convirtió en el modelo de compromiso médico-paciente.

Los pediatras se ofrecieron a capacitar programas de vacunación. Algunos incluso fueron flexibles sobre las vacunas por completo.

En 2011, poco después de que Emma Wagner naciera en Savannah, Georgia, un pediatra de la sala examinó al bebé. "Me preguntó si tenía interés en la vacuna contra la hepatitis B". ella dijo de una inoculación que generalmente se realiza al nacer.

Ella estaba preocupada.

Él respondió: "'Eso está bien porque su hija de 2 años no es una prostituta y no está usando drogas intravenosas, por lo que la hepatitis B no está en lo más alto de mis preocupaciones'".

La Sra. Wagner dijo que "tragó Kool-Aid contra la vacuna. Estaba motivada por el miedo. Pensé: 'Hasta que sepa con certeza que esto es seguro, no lo haré'". El pediatra dijo: "Apoyaré su decisión y dentro de unos años hablaremos de exenciones escolares ".

Desde entonces se ha hecho un firme partidario de la inmunización.

El libertarismo también pasa por la vacilación vacilante, con padres alegando que el gobierno no debería poder decirles qué poner en sus cuerpos – una posición comercializada a menudo como el "derecho a elegir".

"Hacer que el gobierno les ordene hacer algo refuerza las teorías de la conspiración", dijo Daniel Salmon, director del Instituto de Seguridad de Vacunas Johns Hopkins. "Y las personas perciben que su riesgo es mayor cuando no son voluntarias".

En realidad, dijo, el riesgo de daño a una persona es mayor cuando viaja a un aeropuerto que en el avión en sí. Pero conducir es voluntario y da la ilusión de control. Las personas tienen miedo de volar porque no pueden controlar el avión. Además, las vacunas de muchos niños no son voluntarias, lo que atrae a quienes prefieren creer que pueden controlar su salud.

Con tantas convicciones diferentes pero profundamente arraigadas, los expertos en salud pública luchan por diseñar campañas positivas para las vacunas.

Leave a Reply