El USS Abraham Lincoln, a la izquierda, y el USS Harry S. Truman aterrizaron a bordo del barco naval de Norfolk en Norfolk, Virginia, EE. UU., El jueves 28 de febrero de 2013. Se decidieron los recortes de gastos del gobierno, conocidos como secuestro. Según el gobernador republicano Robert McDonnell, que entrará en vigencia mañana se sentirá localmente a medida que los contratistas de defensa y otras empresas en Virginia reciban un golpe, posiblemente eliminando hasta 200,000 empleos. Fotógrafo: Joshua Roberts / Bloomberg a través de Getty Images

El campo presidencial republicano puede no estar de acuerdo en todo, pero se está uniendo rápidamente en torno a una gran idea: aumentar en gran medida el tamaño de la Marina.

Pero es probable que prevalezca la promesa republicana de pasar de 273 barcos hoy a 350, debido al alto precio de una acumulación militar que podría costar cientos de miles de millones de dólares y una serie de otros reveses políticos.

La historia continua abajo

El ambicioso plan pondría al ala presidencial del Partido Republicano en un posible curso de enfrentamiento con sus alas del Congreso del presupuesto, junto con grupos clave que presumiblemente cortaron sus preciosos programas para lograr su objetivo.

Sin embargo, esto no ha detenido una creciente lista de aspirantes republicanos a toda velocidad, y John Kasich se unió recientemente a Chris Christie, Marco Rubio, Scott Walker y otros para presentar el caso. para docenas de nuevos buques de guerra.

El ex Secretario de la Marina Richard Danzig llama a las promesas "sloganeering" y no tiene "pensamiento estratégico". Incluso una estrategia líder de defensa del Partido Republicano que reconozca libremente el precio requerirá recortes profundos a otros programas, y hasta ahora no hay consenso sobre cómo hacerlo.

"El enfoque republicano ha sido claramente eludir el problema de los derechos", dijo Dov Zakheim, ex jefe de presupuesto del Pentágono en la administración de George W. Bush, quien ha aconsejado a Kasich, Christie, Rubio y Jeb Bush sobre la necesidad de una flota. sustancialmente más grande, pero cree que la única forma de pagarlo será cortar otros programas, especialmente los programas sociales.

Varios expertos también señalaron que incluso el plan actual de construcción naval de la Marina es miles de millones de dólares menos de lo necesario y la mayoría de los republicanos en ambas cámaras del Congreso se han mostrado reacios a establecer límites estrictos al gasto gubernamental, por lo que para cubrir los huecos.

Pero el fuerte deseo del Partido Republicano por una flota más grande ha durado de generación en generación. Se puede rastrear, como muchas otras cosas, a Ronald Reagan, quien justificó su sueño incumplido de una flota de 600 barcos al decir "la forma de prevenir la guerra es prepararse para ella".

Ha sido una de las promesas de campaña más creíbles en las últimas elecciones presidenciales, lo que provocó un derrocamiento memorable por parte del presidente Barack Obama cuando Mitt Romney propuso una Armada con 350 barcos en un debate en 2012 argumentando que la flota era la más pequeña desde había sido desde 1917. ("También tenemos menos caballos y bayonetas", dijo Obama).

Es una cuestión de amor atrapado en la ideología de que más buques de guerra que se estrellan contra aviones y misiles se traducen en más seguridad, y que controlar la alta mar no solo garantiza el comercio internacional sino que también controla las peores ambiciones de las potencias poderosas. otros como Rusia y China. Y también está impulsado por un poderoso lobby de construcción naval en Washington que también está haciendo nuevos pedidos de miles de millones más en gastos federales para impulsar la navegación marítima.

Christie fue la primera en plantear el tema al comienzo de esta temporada electoral, diciendo que la Marina "debería ser una armada desigual" y prometiendo, si fuera elegido presidente, alcanzar la meta de 350 barcos. Walker también señaló a principios de este año que "¿somos, qué, 275, 280 barcos ahora? Hemos aterrizado hacia 250. Eso es menos de la mitad de donde estábamos bajo Reagan".

Y el lunes, Kasich intervino y dijo que "restaurar la capacidad de la Marina para proyectar el poder global es esencial para proteger y promover los intereses estadounidenses, incluida la garantía del libre flujo del comercio mundial". Grupos de ataque de aeronaves de 10 a 12 (se estima que el portaaviones más nuevo, listo para ingresar a la flota, costará $ 13 mil millones).

Uno de los principales arquitectos de la propuesta de 350 barcos de la Armada es John Lehman, quien se desempeñó como secretario de la marina de Reagan y dijo que ha asesorado a Christie, Kasich, Rubio, Walker, el senador de Kentucky Rand Paul y "un par más" buscando nominación republicana.

"Simplemente no se puede dirigir la Marina como lo hizo la administración Carter y ahora la administración Obama lo está haciendo", dijo Lehman. "El puerto deportivo es muy pequeño. Lo que le está sucediendo a la Marina es casi una réplica exacta de lo que sucedió en los años 70".

Señaló que los comités con mandato del Congreso, incluido el Panel de Defensa Nacional de alto perfil del año pasado que revisó la estrategia de defensa a largo plazo de la administración Obama, han concluido que la Marina debería ser más grande.

Los contendientes presidenciales republicanos, dijo Lehman, se basaron en sus números en esas y otras recomendaciones.

"Espero que esto se pruebe en una plataforma republicana firmemente apoyada y es por eso que he tratado de apoyar a todos los que preguntan", dijo.

Los candidatos tienen aliados clave en el Congreso, como el representante Randy Forbes, un republicano de Virginia que encabeza el subcomité de Servicios Armados de la Cámara que supervisa el presupuesto de construcción naval.

Forbes, cuyo distrito es un importante centro de construcción naval, apoya un aumento en la financiación de la Marina a través de amplios aumentos en el gasto de defensa y un aumento en el gasto de la Marina en relación con otras partes del presupuesto del Pentágono, a saber , Ejército y Fuerza Aérea. Tradicionalmente, el Pentágono ha tratado de mantener la paz entre los tres departamentos militares: el Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada, que incluye el Cuerpo de Marines, dividiendo el presupuesto de cada año en aproximadamente un tercio. Pero dada la importancia de la energía marina para la prosperidad estadounidense y los peligros potenciales de China y Rusia, Washington debe "reevaluar" esas distribuciones, dijo Forbes.

"Creo que lo que tenemos que hacer es dar una evaluación justa, tanto a los responsables políticos como al público en general, de lo que se necesita para proteger a Estados Unidos", dijo. "Creo que (los estadounidenses) van a responder a eso, y creo que lo estamos viendo en todo el país hoy, ya que se dan cuenta de que el péndulo realmente ha recorrido un largo camino".

Pero otros familiarizados con el presupuesto de defensa afirman que la reubicación de una suma tan grande de dinero de las ramas hermanas del Ejército a la Marina se enfrentará a la feroz oposición de los miembros del Congreso en ambos lados cuyos constituyentes y donantes de la campaña probablemente.

"Puede que tenga que moverse de un círculo a otro", dijo Jacques Gansler, quien se desempeñó como el principal comprador de armas del Pentágono en la década de 1990.

Las propuestas de temporada de campaña generarán un nuevo impulso de la industria de la construcción naval. La Liga de la Marina de los Estados Unidos, la asociación líder de la industria para contratistas de la Armada, lanzó recientemente una campaña de 16 meses titulada "Fuerza de Estados Unidos: Invertir en el equipo de la Armada y el Cuerpo de Marines" para generar apoyo para más fondos para el servicio marítimo.

El esfuerzo de defensa pública afirma que el puerto deportivo está en un "punto de quiebre", citando años de mantenimiento retrasado, estrés en los marineros y sus familias, y brechas en la cobertura cerca de los puntos críticos mundiales.

"Nos preocupa que si se requiere que el Departamento de la Marina continúe respondiendo crisis tras crisis sin los fondos necesarios para construir nuevos barcos, reparar equipos viejos y garantizar el mantenimiento de rutina de los equipos existentes", dijo la Liga. de la Marina, "la nación corre el riesgo de daños permanentes a nuestra defensa nacional y los impactos adversos en las economías nacionales e internacionales que dependen de la seguridad y la seguridad que proporciona la energía marina estadounidense".

Pero la propuesta de la liga es mucho menos ambiciosa que la presentada en la campaña. Por ejemplo, requiere mantener 308 barcos en la flota.

Incluso algunos que apoyan a una Mary significativamente más grande cuestionan la sabiduría del refrán del Partido Republicano.

Richard Danzig, quien se desempeñó como secretario de la Marina en la administración Clinton y aconsejó al candidato de Obama que diga "más es mejor que menos".

"Lo que Marina hace es proporcionar una presencia, que puede usarse para señalizar o calmar", dijo. “Es muy útil tener un número significativo de barcos disponibles para hacerlo. Si despliega barcos en el Golfo Pérsico para señalar el compromiso, por ejemplo, para los países de esa región, es altamente deseable tener barcos suficientes para señalar el compromiso en el Mar del Sur de China. Hay buenas razones por las cuales las personas deberían valorar a una María más grande. "

Pero dijo que arrojar números es "solo un sustituto para no pensar en lo que realmente quieres u optimizar lo que tienes", cree. Por ejemplo, dijo Danzig, "en un mundo de conflicto en línea, más barcos que no están bien protegidos contra el ciberataque simplemente dan más objetivos que pueden ser entrenados o secuestrados, en lugar de beneficios reales".

"Te unes a un número artificial y comienzas a presionar tu presupuesto para alcanzar tu número en lugar de llegar a la Armada más fuerte", agregó. "Me temo que aquellos que lo comentan en esta arena política aún no han demostrado que hayan pensado de alguna manera en lo que realmente quieren y necesitan. En cambio, están reemplazando un número redondo, simplemente sucede que ser un número redondo, sobre lo que ellos creen que es creíble. Eso es más escandaloso que el pensamiento estratégico ".

Philip Ewing contribuyó a este informe.

Leave a Reply