LONDRES – La Corte Suprema británica dictaminó el martes que el primer ministro Boris Johnson suspendió ilegalmente al Parlamento, dándole un duro golpe y hundiendo la política de la nación en una agitación aún más profunda, apenas un mes antes de que Gran Bretaña tuviera previsto salió de la Unión Europea.

El fallo unánime, que confirmó un fallo del más alto tribunal civil de Escocia, dijo que la suspensión del Parlamento hasta el 14 de octubre era inválida, lo que significa que los legisladores aún están en sesión y continuarán el debate sobre el Brexit que estaba pendiente. corto cuando el Sr. Johnson instó a la reina a suspender o aprobar el parlamento durante cinco semanas.

"La decisión de aconsejar a su Majestad que apruebe el Parlamento fue ilegal porque tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento de desempeñar sus funciones constitucionales sin una justificación razonable", dijo la baronesa Brenda Hale, presidenta del tribunal. , hablando con el panel de 11 jueces que está escuchando el caso.

"El consejo del Primer Ministro a Su Majestad fue ilegal, inválido y sin efecto", dijo. "El Parlamento no ha progresado".

El presidente de la Cámara de Representantes, John Bercow, quien lidera el debate, dijo que la cámara volverá el miércoles, 20 días antes del horario establecido por Johnson.

Los analistas legales y políticos habían especulado que el tribunal, que históricamente ha evitado la política, podría decidir que no tenía autoridad para decidir sobre las acciones del primer ministro, o podría llegar a un juicio mixto.

En cambio, tomó una decisión importante para intervenir en un enfrentamiento feroz entre el Sr. Johnson y el Parlamento, y dieron una tremenda pérdida para el primer ministro y una victoria inevitable para sus críticos.

La Corte Suprema confirmó la decisión de la corte escocesa de que la suspensión del Sr. Johnson intentó evitar el debate antes de la fecha límite de retiro del 31 de octubre, que había prometido cumplir incluso si Gran Bretaña y Bruselas no lograron llegar a un acuerdo sobre los términos. Se opuso al hallazgo de un tribunal inglés que el poder judicial no tenía voz en el asunto.

Los jueces de la Corte Suprema "han afirmado el derecho y el deber del Parlamento de reunirse en este momento crucial para revisar al ejecutivo y pedir cuentas a los ministros", dijo John Bercow, presidente de La Cámara de los Comunes, que preside el debate. "Como una encarnación de nuestra democracia parlamentaria, la Cámara de los Comunes debe reunirse sin demora. Para este fin, ahora consultaré con los líderes del partido como un asunto urgente".

Jeremy Corbyn, líder del opositor Partido Laborista, dijo que el tribunal había documentado "un desprecio de la democracia y un abuso de poder" por parte de Johnson, y agregó que "exigiría la retirada del Parlamento".

Hablando en la conferencia anual de su fiesta, el Sr. Corbyn pidió al primer ministro que "considere su posición", una forma aceptable y cortés en Gran Bretaña de decirle que se rinda.

Como cuestión práctica, no estaba claro cuánto cambiaría la decisión el enfoque inmediato del gobierno sobre el Brexit. En los días previos a su disolución, los miembros de la Cámara de los Comunes presionaron por una ley, sobre la feroz oposición del primer ministro, que prohibiría a Johnson buscar un "acuerdo sin Brexit".

Pero en términos simbólicos, el fallo de la corte fue una reprimenda molesta para el primer ministro. Ella planteó la cuestión de si él había engañado a la Reina Isabel II en su búsqueda para prorrogar el Parlamento. Y se sumó a la percepción de que su gobierno conservador era recurriendo vehementemente a las convenciones políticas más sagradas de Gran Bretaña en su afán por sacar al país de Europa.

Johnson ha sufrido repetidas pérdidas legales y políticas desde que se convirtió en primer ministro en julio. Este mes, después de que el Partido Conservador perdió su mayoría en la Cámara de los Comunes, convocó elecciones anticipadas. Pero no logró ganar la mayoría de dos tercios que necesitaba.

El Partido Laborista se negó a apoyar una elección por temor al Sr. Johnson lo programaría antes del 31 de octubre, con la esperanza de utilizar una victoria en las encuestas para impulsar un Brexit sin acuerdo.

El fallo de la Corte Suprema, que se produjo después de tres días de argumentos orales televisados, había sido anticipado con entusiasmo en Gran Bretaña debido a sus consecuencias políticas y legales.

"Estamos en un territorio desconocido", dijo James Grant, profesor de derecho en el King's College de Londres.

El Dr. Grant dijo que creía que habría sido peligroso para la Corte Suprema unirse a la corte inglesa. Argumentó que la suspensión privaba claramente a la Cámara de los Comunes de su responsabilidad de considerar la política gubernamental sobre el Brexit, un tema de importancia nacional crítica.

Pero otros expertos legales temen que sostener el fallo escocés pueda sentar un precedente preocupante, abriendo la puerta a una forma de revisión judicial ampliamente aceptada en los Estados Unidos, que tiene una Constitución codificada y una Corte Suprema que lo interpreta. Actívelo.

Por el contrario, Gran Bretaña se basa en un conjunto de tradiciones y convenciones no escritas que han tratado a un Parlamento soberano como la ley suprema del país. Una vez que los tribunales ingresen a la arena política y comiencen a juzgar las acciones del Parlamento, dicen algunos analistas legales, no volverá.

Leave a Reply